「市側は新図書館の建設候補地について、一貫して『駅前立地』を主張してきたが、肝心の足元の地元住民の動向がさっぱり、伝わってこない。これまでの経過をどう説明してきたのか」―。花巻市議会３月定例会の一般質問初日の３日、本舘憲一議員（はなまき市民クラブ）はこう切り込んだ。しばらく間をおいた末、菅野圭生涯学習部長はシドロモドロに「とくに駅前に特定した説明会などは実施していない」と答弁。これを引き取る形で、上田東一市長が「市民全体を対象にした説明会が複数回開かれており、駅前の住民もその場で発言する機会はあったはずだ」と苦しい答弁に終始した。

　この日の質疑応答ではあの「住宅付き図書館」の駅前立地構想（いわゆる“上田私案”）がまるで亡霊のように姿を現した。本舘議員は行政開示文書で明らかになったイメージ図を掲げ、こう迫った。「駅橋上化（東西自由通路）と図書館とは実はワンセットの事業ではなかったのか。図書館の駅前立地は市の建設部と図書館を担当する生涯学習部、ＪＲ東日本の三者で合意された既定路線ではなかったのか」―

　上田市長は当初、このワンセット論に対し「断じて、そんなことはない」と強弁したが、その直後今度は「令和２年の段階まではある意味で、ワンセットだったと言える。しかしその後、二つの事業が単独でも国の補助を受けられるようになり、別々の事業として位置付けることになった。現に橋上化はいま、実施設計の段階にある」と前言を翻（ひるがえ）す答弁を繰り返した。

　「令和２年」―。この年こそが「新花巻図書館」迷走劇の始まりだった。２０２０（令和２）年１月２９日、“上田私案”が市民や議会の頭越しに天から舞い降りてきた。上田市長はこうした過去の経緯を踏まえたうえで、こんな謎めいた発言を口にした。「仮に立地場所が病院跡地になった場合、ＪＲ側から約束違反ではないかと責任を問われる可能性はある。しかし、市としては責任の取りようがない。われわれ行政はそれほど愚かではない」―。私はこの発言の背後にある種のレトリックを嗅ぎ取っていた。「（ＪＲとの）約束を反故（ほご）にするわけがない」ーという意味での”詭弁”（きべん）を…

　２番手の伊藤盛幸議員（緑の風）は建設場所の意見集約をするための対話型「市民会議」のあり方について、こうただした。「無作為抽出した３，５００人の中から参加希望のあった７５人で構成したということだが、４回の会議に一度も出席しなかった人はいたのか。また１０項目の設問のうち、８項目については駅前立地の選択が多かったと報告された。こうした手法は多数決の原理につながり、民意がきちんと反映されているかどうか疑問だ」―

　これに対し、菅野部長は「色々な事情で６人が全４回とも欠席した。設問は多方面にわたっており、単なる多数決とは違うと思う」と答えた。伊藤議員が激した調子で口にした。「（「住宅付き図書館」の駅前立地という）市民や議会不在の前例があるから、念にな念を入れて聞いている」―。またぞろ亡霊がむっくり、目を覚ましたようだった。

　本舘議員の質問が終わり、次の伊藤議員が登壇した際、菅野部長が「（本舘議員の質問に）補足説明をしたい」と言って、手を挙げた。「駅前の住民を対象とした説明会を実施していないのはまだ、立地場所が最終的に決まっていない段階なので、その必要はないと判断した。病院跡地周辺の住民に対しても同じだ」―。冗談を言ってもらっては困る。場所も建物の説明も一切ないないまま、図書館の「駅前」立地を強行しようとしたのは他ならない上田市長その人ではなかったのか。

　その場を取り繕（つくろ）おうとすればするほど「語る」に落ちたり、「藪（やぶ）」をつついて、蛇が飛び出したりと…この日の攻防戦の行司軍配は議員側に挙がったように見えた。一方、上田市長は１万筆を超える病院跡地への立地署名について、「精査した結果、自筆サインをしたのは約６，０００人と聞いている」とその数に疑義を呈した。こっちは「窮鼠（きゅうそ）猫を噛む」という諺（ことわざ）がピッタリか。さ～て、「パンドラの箱」を開けた、その先に待ち受けるものは…。この日、傍聴席には４０人以上の市民が詰めかけ、質疑の成り行きを見守った。

（写真は「ワンセット」のイメージ図を掲げて、質問する本舘議員＝花巻市議会議場で。インターネット中継の画面から）

《追記ー１》～ブログ読者を名乗る方から、以下のようなコメントが寄せられた

ブログ記事から素直に読み取れること

１．いわゆる「ワンセット論」についてはこれまでの答弁を覆した。補助事業云々の理屈は、市の組織内部のローカルな話。

２．新図書館花巻駅前立地で利益を受けるはずの地域住民よりも花巻駅の持ち主であるJR東日本の利益を重視していたらしいこと。駅前市民の意見聴取はなく、JR東日本と何度も議論や交渉を重ねていたこと。

３．無作為抽出された３，５００人の意見を聞いたならば、統計学的な意味は十分にあったはずだが、７５人だかそれ以下の出席者の意見では、その極めて小集団の意見でしかなく、花巻市民の代表的な意見とはなり得ないこと。

《追記―２》～愚かな市民を名乗る方から「約束違反」という以下のようなコメントが寄せられた

　今市議会での市長発言、「仮に立地場所が病院跡地になった場合、ＪＲ側から約束違反ではないかと責任を問われる可能性はある。しかし、市としては責任の取りようがない。われわれ行政はそれほど愚かではない。」って図書館立地場所について、事前に何か約束が花巻市とJR東日本で結ばれていたってことでしょうか？「われわれ行政はそれほど愚かではない。」と市長は断言していますが、１０年以上この課題を解決できない行政は愚かではない、ということでよろしいでしょうか？

　「市民会議には、４２名の方が４回すべてに参加していただいたほか、１９名の方が３回、６名の方が２回と多くの市民の方にご参加をいただいております。ご参加いただいた市民の皆さんには、新花巻図書館の建設候補地について真摯に話合いをしていただき大変感謝しております。市といたしましては、市民の皆さんの対話による市民会議で出された意見を非常に重く受け止めて、建設候補地を定めるための判断材料として尊重して参りたいと考えております」―

　新花巻図書館の立地問題や総合花巻病院の再建問題などの重要案件を審議する花巻市議会３月定例会が２６日に開会。上田東一市長は新図書館の立地問題への早期解決へ向けた決意を冒頭のように述べた。それにしても…。この数字をもって「多くの市民」と言ってのける心性には驚き入るばかりである（２２日付当ブログの追記参照）。今回、意見集約をするための対話型「市民会議」に欠かさず参加したある市民はこう語っている。「真摯な話し合い」というその中身は…

　「ディベートではなく、対話によるという話し合いのルールが毎回、強調された。相手を説得したり、納得させたりせずに共通理解を図るというもの。発言時間は1人２分以内（４回目は３分）とされ、グループ内の雰囲気や時間を気にしながら、自分の言いたいことを選び、まとめるのは大変なことだった。言いたいことが十分言えないモヤモヤを感じて終わった。市民とともに作り上げた結論であるという大義名分が必要なのだろうか。建設地を決定できない市が最後の頼みの綱にしたのが対話型の話し合いという市民の声だったとさえ思われた」

　その一方では…「５８１億７，８６２万円」―。令和７年度当初予算案として、前年比５・５%増の過去最高額が計上された。任期の最後になる予算計上だけにその執行に期待が寄せられているが、果たして…。これといった“サプライズ”も見当たらない内容に辛口筋からは「カロリーメイト型オワコン」予算とのネーミングも。和訳すると「賞味期限が切れた総花」予算ということになるかも。納得。

　今議会には「新花巻図書館整備特別委員会等の設置を求める」―陳情が提出され、議会運営委員会に付託された。提出者の「花巻病院跡地に新図書館をつくる署名実行委員会」（瀧成子代表）は「立地問題が大詰めを迎える中、（令和２年末に解散した）議会側の特別委員会を再設置してほしい」としている。一般質問は３月３日から４日間で、会期は３月１９日までの２２日間。図書館と病院関連の質問者は以下の通り（敬称略）。

<図書館関連>
 

・本舘憲一（はなまき市民クラブ）、伊藤盛幸（緑の風）、羽山るみ子（はなまき市民クラブ）
 

＜病院関連＞
 

・鹿討康弘（緑の風）、阿部一男（社民クラブ）、羽山るみ子（はなまき市民クラブ）

（写真は任期最後となる市長演述（施政方針）を述べる上田市長＝２６日午前、花巻市議会議場で、インターネット中継の画像から）

　「市側で図書館の整備場所が決定し、市の意向として正式に当社敷地を買わせて下さいとなれば、その段階で初めて当社において敷地の譲渡額を算定するために不動産鑑定評価を実施する必要性が生じるが、市側で建設場所がどちらになるか未だ分かりませんという今の状況下において、当社が不動産鑑定評価を実施する理由、必要がないということである」（令和５年７月２８日付のＪＲ発言）―

　文書開示請求した（令和６年１２月１２日付）「復命書」から、新花巻図書館の建設候補地のひとつであるＪＲ花巻駅前のスポーツ用品店敷地の譲渡交渉をめぐる生々しいやり取りが明らかになった。そこで浮き彫りになったのは「駅前立地」の確約を一刻も早く、取り付けたいというＪＲ側の強気の姿勢だった。

　「譲渡面積は約３，６６４平方メートル。譲渡価格は市の不動産評価額と同程度の１億３千万」―。２０２３（令和５）年１１月２４日、１年２か月ぶりに開かれた第１３回「新花巻図書館整備基本計画試案検討会議」の場で、ＪＲ用地の譲渡条件が初めて明らかにされた。数カ月に及ぶ協議の末の妥協の産物だった。開示された復命書は令和５年１月１１日から同年１１月１０日までの間に開催された８回の会議の復命記録。例によって、黒塗りされた“のり弁”には変わりはないが、判読可能な行間からは双方のギリギリの攻防戦の様子が垣間見えてくる。

　「何回も言うが、まだ場所が決まったわけではないので、具体的な話はその段階でということである」、「花巻市の図書館整備事業に可能な限りの協力はしたいが、収入の減少幅を考慮した場合に、全部の用地を売却するのは難しい」、「そのような駐車場の必要性はあるのか。駐車場を新たに整備するのではなく、駅直結という利点を活かし公共交通をご利用くださいという考えになるのではないか」、「現段階で土地代を対外的に示す必要があるのであれば、市側で不動産鑑定評価を実施していただくことが良いのではないか」、「前回申し上げたとおり、この額がイコール売買額にはならない」…

　不動産鑑定を要求する市側とそれをかたくなに拒否するＪＲ側―この辺に双方の力関係の差が歴然と見えるような気がする。「駅前立地の確約書（手形）を持ってきたら、ＪＲ側としての正式な譲渡価格を提示する。しかし、（土地代については）『現時点では』という言葉を入れたほうがよろしいかと思う」…駅前立地に固執する市側の足元を見透かしたようなＪＲ側の高飛車の姿勢を見るにつけ、実質的な“仮契約”はすで結ばれているのではないかという錯覚さえ覚えてしまう。一連のＪＲ発言の背後からは「早急に駅前立地を決定せよ。それが無理なら（交渉は）なかったことになる」―こんな無言の圧力が伝わってくる。退路を断たれた敗者の趣（おもむき）である。

　それにしても市側がなぜ、これほどまでに「駅前立地」にこだわるのかというナゾは依然として、残ったままである。「なぜ、病院跡地ではダメなのか…」。もっと、深い闇が背後にうごめいているのかもしれない。

　立地場所の意見集約をするための対話型「市民会議」は２月１５日、全４回にわたった会議が終わった。参加者によるヒアリングシートの中間報告では、病院跡地より駅前への立地を望む意見が若干上回ったと報告された。その際の設問は「都市（建築）計画的視点」に立脚した「活性化」「アクセス」「周辺環境」「駐車場」「費用」など１０分類からなっている。図書館というよりもいわゆる「ハコモノ」を対象にしたアンケート調査といった類（たぐい）である。正式な集計は近く公表される予定だが、仮に「駅前立地」が確定すれば、駅橋上化（東西自由通路）と相まって、ＪＲ側の手の平で踊らされた“土下座”行政の実態が白日の下にさらされることになる。

　当ブログでも再三引用してきたが、これまでの経過を一番わかりやすい形で表明した「上田」語録を総括の意味で以下に再録する。２０２２年６月２８日、松園地区で開かれた市政懇談会での発言である。

　「駅前の土地については、購入するためにＪＲ本社の社長の許可が必要となる。現在でも盛岡支社と話し合いをしているが、花巻市としてＪＲの社長が許可を出した際には図書館を建設するという決定に近い話がなければ社長に話せないと言われている。ＪＲは花巻駅の橋上化をやりたいと思っており、橋上化の話が進めば、土地の売買について真剣に話をしてくれる可能性はある。橋上化がなくなった際には、駅前に図書館を建設することについてもどうなるか分からない」（会議録より）―

（写真は発言者の肩書だけが開示された“のり弁”の典型例）

《追記》～民意って、な～に？「ウソをつく数字とつかない数字」！！？？

　「駅前か病院跡地か」―。「百年の計」とも言われる文化の殿堂・新花巻図書館の建設場所を決める対話型「市民会議」の最終集計に注目が集まっている。意見が別れる場合、公正中立の形での判定に委ねるのは通常のやり方である。しかし、今回の市民会議の構成を知って、その数字のマジックに驚いた。以下の数字に目を凝らしていただきたい。市側は「多くの市民の方にご参加いただきました」（２月１９日開催の記者会見）とうそぶいて憚らない。逆ではないのか。この数字の羅列はまさに「ウソをついている」としか言いようがない。ちなみに「ウソをつかない数字」は１８日付当ブログの棒グラフである。

　８９，６５６人（令和６年１２月末現在の市人口）→３，５００人（全人口の中から無作為抽出で選別）→７５人（会議への参加希望者）。市側の説明ではこういう手順を踏んで、市民会議を構成したという。では、実際の会議出席者はというと―。６５人（第１回）、６４人（第２回）、５７人（第３回）、５３人（第４回）と回を追うごとに減少。全会議（4回）に出席したのは半数を若干上回る４２人、３回が１９人、２回が６人で、８人は一度も出席しなかったことが判明した。

　しかも最終回、ヒアリングシートの記入欄に「(場所は）どちらでもよい」と答えた人が半数に近い２５人にも上ったという。その一方では、病院跡地への立地を望む署名が最終的に１０，２６９筆に達している。いずれ場所がどちらに決しようが、今回の市民会議の構成にある種の不透明さが残る以上、当該会議に判定を委ねること自体、将来に取り返しのつかない禍根（かこん）を残すような不安を覚える。賢治の理想郷「イーハトーブ」の図書館誕生劇に暗雲が漂いつつある。

　「東芝（現キオクシア）などの企業進出で北上市は、工業都市としての発展がほぼ約束されたと思う。しかし、せっかく文学的な風土があるにもかかわらず、その象徴になるものがない。“工業砂漠”だけにはしたくない」（昭和５９年１月２５日付「岩手日報」）―。当時、北上市長だった斎藤五郎さん（故人）が４０年以上も前に語ったこの言葉が最近、つとに脳裏によみがえる。迷走を続ける新花巻図書館問題との気の遠くなるような乖離がその要因である。

　詩歌に特化した全国唯一の図書館である「日本現代詩歌文学館」は斎藤市長のこんな熱い思いが実って、平成２（１９９０）年５月２０日、市制施行３０周年事業として正式にオ－プンした。４年後には黒沢尻工業高校の移転に伴い、その跡地に自然美豊かな「詩歌の森公園」が誕生した。１０数年の歳月と総工費約２６億円をかけた大事業だった。「駅前か病院跡地か」―ある種、不毛な立地論争に揺れる上田市政と「工業砂漠」に文化の拠点を築き上げた斎藤市政。「哲学不在の行政は行政にあらず」…ふと、隣り合わせの行政の実態を数字を使って、読み解いてみたいと思った。

　私の手元に「岩手県市町村民経済計算年報」（令和６年５月、県ふるさと振興部）という統計資料がある。自治体ごとの総生産量や所得分配、人口動態などの指標をまとめたもので、期間は平成２３年度から令和３年度までの１０年間。そのうち、上田東一市長が初当選した平成２６（２０１４）年の以降８年間の統計を比較してみた。「数字はウソをつかない」―。目をショボショボさせながらにらめっこするうちに、その目が点になった。花巻・北上両市の指標の比較は―

▼３８５，０００円（令和３年度時点の所得格差）～市民一人当たりの年間所得額は当市が総額で２、５１９千円、北上市が２，９０４千円。ちなみに、上田市長の就任時に比べても８０千円少なくなっている。また、この８年間、所得額が北上市を上回ったことは一度もない。

▼１４・４（令和３年度時点の所得指数の比較）～県平均の指数を１００として、当市が９４，北上市が１０８・４。当市が１００を上回ったことは一度もないのに対し、北上市は常時上回った指数を維持している。

▼９９０人（令和３年時点の人口動態比）～令和２年度までは当市が人口比で北上市を上回っていたが、令和３年度は北上市が９３，２４９人となり、当市の９２，２５９人を逆転、県内の第４位へ。その後も当市の人口は減り続け、市長就任時に９８，４５６人を数えた人口は令和６年１２月３１日現在で８９，６５６人と８，８００人もの激減。上田市政下ではざっと、年間千人弱の減り幅になっている。

▼１、１５５人（令和４年時点での人口の自然減）～一方、県保健福祉年報（人口動態編）によると、出生数から死亡数を引いた人口の「自然減」は北上市が６３３人だったのに対し、当市は２倍近い１，１５５人。さらに令和４年時点の当市の死亡者数は１，６０９人で、北上市の１，１３３人に比べて４７６人も多かった。不気味な数値である。急激な人口減の背景にはこうした自然減が大きく作用しているのは明らかだが、周産期医療に対する多額な財政支援や総合花巻病院に対する巨額な赤字補てんなどが人口減に歯止めをかけるに至っていないことも逆に裏付けている。

▲９，０６０，３３０，０００円（令和５年度の当市のふるさと納税の寄付額）

　上田市政は財政健全化の証として、事あるごとに「ふるさと納税」（イーハトーブ花巻応援寄付金）の好調さを挙げてきた。そして、令和５年度には全国市町村（１，７３５団体）の中で堂々の第１３位にのし上がった。上田市長が留飲を下げたくなる気持ちは分からなくもないが、この巨額な寄付金は一体、どこへ。移住定住や子育て世代への支援を手厚くしているという割には人口減少への歯止め効果は見られず、市民生活の向上にはほとんど資していないということを上記の数値は如実に物語っている。

 　いまは亡き斎藤・元北上市長が詩歌文学館の計画を議員全員協議会に提案した際、議場は割れるような拍手に包まれ、「市長、やり遂げろよ」という檄（げき）が飛び交ったという。新花巻図書館の立地場所を最終的に決める市議会３月定例会は２月２６日に開会する。市民は固唾（かたず）を飲んで、その成り行きを見守っている。

（写真は県平均との所得格差を示す花巻・北上両市の棒グラフ）

《追記》～豪華絢爛にして百花繚乱！？

　「市民の暮らしを守る／多彩な支援策で／安心のまちづくり」―を旗印に掲げた令和７年度一般会計当初予算（案）が公表された。総額５８１億７，８６２万円で、前年度比５・５％の増。重点施策として「子ども・子育て応援プロジェクト」（８８億３，１５２万円）と「花巻で暮らそうプロジェクト」（２４億８，６０１万円）の実現を掲げ、人口減対策に重点を置いた内容になっている。大盤振る舞いは良しとするが、その実効性のほどは…。上記ブログのもうひとつの「数字」を重ね合わせると、ため息も。詳しくは以下から。

令和7年度一般会計予算等について_説明資料 （PDF 2.9MB）

　公益財団法人「総合花巻病院」（大島俊克理事長）を相手取り、降格処分の無効などを求めていた民事訴訟について、盛岡地方裁判所花巻支部の平古場郁弥裁判長は７日、原告の訴えを認める判決を言い渡した。訴えていたのは同病院に勤務する臨床工学技士の吉田雅博さん（４６）。訴状によると、吉田さんは２０２０（令和２）年２月１日付で、移転・新築前の同病院に臨床工学室技士長として採用されたが、２０２３（令和５）年２月１日付で、技士長から「主任級」の技士に降格された。提訴は同年５月３０日付で、精神的な苦痛などに対する慰謝料を含め、総額１，１６０万円の賠償を求めていた。

　この日の判決で平古場裁判長は「技士長であることを確認する」として、降格処分の無効を言い渡した。さらに降格処分に伴い、管理職手当が月額３万円から１万円に減額されたことについては「減額分に年３％を加算して、支払うよう」―被告の病院側に命じた。慰謝料請求については減額になったが、名誉回復という点では完全勝訴と言える。判決後、吉田さんはこう語った。「孤独な戦いだったが、挫けないでここまで来れたのは、提訴を知った市民の皆さんやそっと、励ましの言葉を寄せてくれた同僚のおかげだったと感謝したい。『一隅を照らす』という言葉が好きだ。今回のささやかな戦いの成果が病院全体を照らしてほしい」―

　吉田さんは裁判に踏み切った当時の気持ちをこう語っていた。「解雇もほのめかされた。なかば“監禁状態”の中で無理やり、（懲戒処分の）同意書を書かされた。その時は恐怖心にかられたが、いのちに関わる医療の実態を闇に葬ってはならないと思い、裁判を決意した」―。ある時、「患者さんに安全で質の高い医療を提供するためには、医師と看護師との有効なコミュニケーションが必要だ」という趣旨の提言書を医療安全担当者の会議に提出した。病院側の態度が急変したのはこの直後だったという。

　証人尋問を傍聴した際、私は被告側の口裏を合わせたような、吉田さんに対する“人格攻撃”に唖然としたのを覚えている。いのちと健康を守るべきはずの医療現場で、モラルハザード（倫理崩壊）が蔓延している実態を目の当たりにしたからである。証人席に立つ吉田さんの後姿を見ながら、私はこの孤高の裁判を支えたもうひとつの“秘密”を思い出していた。ある時、吉田さんは独り言のようにつぶやいた。「孤独に耐えられなくなりそうな時は『夜と霧』を何回も読み返しました」。第２次世界大戦中、ナチスの強制収容所に収監された人たちの拘禁心理を描いたヴィクトール・フランクルの代表作（１９４６年）である。

　総合花巻病院は２０２０（令和２）年３月２日、現在地〈市内御田屋町〉に移転・新築した。総工費８６億９千万円のうち、市側の補助金は１９億７５００万円で、病院側の自己資金はわずかに１億円だった。こんな綱渡りの経営が続いた結果、オープンからわずか４年余りで倒産の危機に見舞われ、昨年３月に市側から５億円、金融団側から６億円の計１１億円の財政支援を受けた。その後、経営刷新やガバナンス（内部統制）の強化などを盛り込んだ「改定事業再生計画」を策定し、年度内をめどに「公益社団法人」への移行や人事の刷新などを行うことにしている。今回の訴訟によって、病院側の”医療崩壊”の一端が明らかになった。市や金融団など支援する側の監視強化が一層、求められることになる。

　病院側が判決を不服として、控訴するかどうかはまだ、わからない。しかし、倒産の土壇場まで追い詰められた病院側にいま求められるのは…「愛は人を癒（いや）し、誠（まこと）は病を治す」―という創設時の病訓の原点に立ち戻ることであろう。

（写真はオープンを前にした病院の全景。華やかな門出だったはずが…＝インターネット上に公開の写真から）

《追記》～驚くべき”人権侵害”の実態～判決文を入手！！？？

　上記「吉田裁判」の判決文を１３日に入手した。「改定事業再生計画」が大詰めを迎える中、まるで底なし沼のような病院内部の退廃ぶりに市民の中にはその先行きを不安視する声も出ている。

　判決理由の中で平古場郁弥裁判長は原告側の訴えの核心部分をほぼ認めたうえで、「本件降格処分は違法無効である」と断罪。さらに、原告側がけん責処分を受けた際、その旨を院内に掲示したことについては「本件けん責処分は違法無効であり、不法行為に該当する」としたうえで、「原告の社会的評価を低下させたものといえる。そのため本件掲示は原告の名誉を毀損（きそん）したものとして、不法行為に該当する」と明言している。