最上義光歴史館
|
最上家臣余録 〜知られざる最上家臣たちの姿〜
【氏家守棟（8）】 天正九(1581)年のなかごろ、鮭延秀綱の帰順によって村山郡一円は最上氏の領国となった。当時の最上地方は、清水(現在の大蔵村)に清水氏、小国(現在の向町)に細川氏、新庄に日野氏そして真室に鮭延氏が割拠し、それぞれに勢を張っていた。加えて、東に大崎氏、北に小野寺氏、西に大宝寺武藤氏という大勢力が控え、最上地方の情勢は極めて不安定だったといえるだろう。このような状況下で、鮭延氏を帰順させた後も同地に留まり「代官」として最上義光の名代を務めた氏家守棟は、同地を統治するにあたりいかなる権限を義光から付与されていたのだろうか。 検討に入る前に、最上義光が抵抗勢力を攻略し、最上氏領国とする時に取った過程を簡単に把握したい。なお、ここでいう「領国化」は、義光が蔵入地として直轄統治するか、もしくは在地勢力の所領を安堵して広義の軍役を課した状態と定義する。 義光が家中の内訌を制して、対外的な軍事活動を本格化させるのは天正五年の天童氏攻めである。天童城はすぐには落ちなかったようで、義光は天童頼貞の娘を側室として迎え、天童氏と和睦した。和睦により天童八楯との関係を一時安定化させたことから、北進戦略を選択することが可能となった義光は、天正九年頃には村山郡（現在の最上地方）の攻略に着手している。まず小国城の細川直元を攻めた最上勢はこれを破り、滅亡させたという(注22)。細川氏がいかなる人物であったかを示す史料は伝わっていないが、天童氏の姻戚だったようで、天童氏の影響力を背景に小国一帯を支配していた在地領主であろう。その後の小国城主の座は蔵増安房守に与えられ、その後蔵増氏は小国姓を名乗った。 天正十(1582)年に至ると、天童夫人が死去したため、天童氏との和睦が自然消滅する状態となった。義光は天童氏を中心とする国人連合の切り崩しを企図して、延沢満延の嫡子又五郎に息女を嫁がせ、延沢氏を最上家勢力に取り込んでいった。連合からの延沢氏離脱を契機に、義光は天童方についた諸国人を攻略していく。東根城主の東根頼景は天童頼久の実弟であったが、家臣里見源右衛門が義光に内通し、最上勢を手引きして東根城を急襲し、頼景を襲殺した。その後東根城は里見源右衛門に与えられたが、東根氏の所領はそのまま源右衛門へ安堵されたようである(注23)。天正十二(1584)年には天童城も落城していた模様で、天童頼久は国分氏を頼って落ち延びた。その後、天童城には城将を置かず、延沢氏の預りになったという(注24)。天童氏の旧領は、最上家の蔵入地と、家臣の知行地が混在した状態になっていたと推測される。 〈続〉 (注22)『奥羽永慶軍記』(山形市史 史料編１ 最上氏関係史料) (注23)「最上義光分限帳」(同上) (注24)『山形県史 １』 氏家守棟（９）へ→ |
|
最上家臣余録 〜知られざる最上家臣たちの姿〜
【氏家守棟（7）】 天正九(1581)年時点に至り、書状史料の上で氏家尾張守の動向が明確化する。 義光は、北進政策の一環として鮭延城主の鮭延秀綱を攻め、降伏させている。 史料�検‥契偽綰�五月二日付 最上義光書状(注19) 鮭延就致我侭、氏家尾張守為代職指遣、及進陣候キ、 其方事別而無曲之旨不存候處、真室へ同心之事如何ニ令存候處、 今度罷出被致奉公、於予祝着に存候、依之態計我々着候着物並 袴指越候、一儀迄候、將又為祝儀此元へ可被登候段可被存候歟、 返々無用候、彼袴被為着、細々氏尾所へ被罷越可然候、 万々期後音之時候間、早々、恐々謹言、 天正九 五月二日 義光(鼎形黒影印) 庭月殿 この書状から読み取れるように、氏家守棟は、義光の「代職」となり攻略軍の総大将として出陣しているようである。この書状の宛先である「庭月殿」は鮭延城にほど近い庭月城主で、秀綱にかなり近い立場にあった人物と見られるが、「今度罷出被致奉公」と義光への転向を決めたようだ。このように、最上軍は調略により村山郡(現在の最上地方)国人領主の連携を切り崩して秀綱を孤立させていったと考えられるが、「細々氏尾所へ被罷越可然候」とあることから、庭月氏に限らず、義光に降伏した村山国人は、守棟の陣所に参集していたのだろう。守棟が、村山国人と連携して鮭延秀綱を追い詰めていく様子が想像される。 鮭延秀綱の降伏により、村山郡を領国化することに成功した最上義光だったが、翌天正十(1582)年には庄内と村山の境で、大宝寺武藤氏との抗争が発生したようである。同年三月、義光は鮭延秀綱への援軍として庭月城主の庭月和泉守へ出陣を求めている(注20)が、そのような情勢の中、氏家尾張守は真室一帯の「代官」としての職務に就いていた。 史料�后￣�月十日付 最上義光書状(注21) 今般鮭延為代官、氏家尾張守相下候、依之自御正印之來札、 喜悦令存候、彼地之事少敵之儀候間、無幾程可勝手意事眼前候、 爰元無心元有間敷候、右細事氏家尾張守委細可申越候条、 不能詳候、心事期後音許候、恐々謹言、 追而、早速一左右ニあつかり候、悦喜此事候、以上、 卯月十日 義光(鼎形黒印) 和田美作守殿 ここにおいて、氏家が任じられた「代官」の持つ意味合いを少し検討したい。 〈続〉 (注19) 『山形県史 古代中世史料１』 楓軒文書纂所集文書所収 天正九年五月二日付最上義光書状 (注20) 『山形県史 古代中世史料１』 楓軒文書纂所集文書所収 三月廿二日付最上義光書状 (注21) 『山形県史 古代中世史料１』 安部文書所収 卯月十日付最上義光書状 氏家守棟（８）へ→ |
|
最上家臣余録 〜知られざる最上家臣たちの姿〜
【氏家守棟（6）】 上山城に関わる記述の他にも、軍記史料によれば、氏家は様々な献策を義光に対し行っているとされる。 ・『奥羽永慶軍記』羽州天童合戦ノ事 （前略）其後氏江尾張守、義光ニ申ケルハ、臣ツラヽヽ愚慮ヲ巡ラスニ、 何トモシテ延沢ヲ味方トナサスハ、天童ノ城落ル事ヨモアラシ、 幸爰ニ姫君御一所オハシマス、延沢ノ嫡子又五郎ニ縁ヲ結ビ給ハヽ、 能登守ハヨシミニ依テ味方ニ参ル事モヤ候ハン、 試ニ使者ヲ以テ申遣ハサンヤト申ケレハ、（後略） と、義光に延沢満延を懐柔する案を持ちかけている。事実、延沢の嫡子又五郎には義光の長女松尾姫が嫁したため義光方に転じ、天童落城の原因の一端となるのであるが、実際に氏家尾張守がこの策を立案したかどうかは一次史料の裏付けがなく判然としない。 なお、慶長末頃の家臣団編成を表したとされる「最上義光分限帳」では、氏家左近が「氏家天童」と肩書きされており、氏家氏は一時期天童城を預かっていたようだ。天童の愛宕神社には、慶長十四年に氏家光氏が奉納した石灯籠が現存しており、氏家氏と天童の繋がりの深さをうかがわせる。 また、『山形県史』によれば、天童落城の直後は城主が置かれなかったようで、天童領は延沢預かりの蔵入地となったとしている。しかし、前述した史料�靴鮖仮箸垢觚造蠅任蓮�義光は山家九郎二郎に対して「天童領分」の「温津成生」のうち七千束を宛行っていることが確認される。どうやら、天童氏の領分全てが蔵入地となったわけではないようだ。 最上義光が白鳥十郎を謀殺した際にも、義光と守棟が念入りに相談して策を練っている様子が描写されている。 ・『奥羽永慶軍記』白鳥十郎被討事 （前略）氏江承リ義光ニ申ケルハ、（中略）白鳥稚姫ヲ持給フト承ル、 是ヲ御嫡子義安公ニ御縁ヲ結ハセ給ヒ、其後白鳥心トケ油断ノ所ヲ、 是へタハカリ寄、討候ハンニハ子細候マシト申ケル（中略） 氏江尾張守承リ義光ニ申ケルハ、夫ハ頗御大事ニテコソ候ラヘ、 某謀ヲ以テ是へ安々ト招クヘシ、（後略） これも、その他の記述と同様に一次史料の裏付けがなく史実であるかは断定できない。しかしながら、当時すでに氏家守棟は義光の側近としての地位を確立していたと推察できる事から、最上家が関与した軍事・外交活動に深く関与している事は間違いないだろう。 〈続〉 氏家守棟（７）へ→ |
|
最上家臣余録 〜知られざる最上家臣たちの姿〜
【氏家守棟（5）】 以上の事柄を踏まえたうえで、軍記史料の内容を検討する。まず、紙幅の関係上、全文を挙げる事はしないが、一部抜粋しながら軍記史料から読み取れる状況を整理したい。 なお、軍記史料の引用は『山形市史 史料編１ 最上氏関係史料』による。 状況１ 上山城主は満兼であり、里見越後・民部らはその家臣である ・『最上記』満兼生害之事 (前略)氏家進出て御掟尤に候ヘ共、満兼家の子に里見内蔵介・同民部・ 越後とて、隠なき剛の者罷有候、(後略) （氏家が進み出て、「お考えはもっともかと思いますが、満兼の家来に 里見内蔵介・民部・越後という剛の者がおります…） 状況２ 里見民部調略に関わる一連の記述の時代設定は天正十二年前後である ・『奥羽永慶軍記』上野山満兼被討事 (前略)イサヤ此間ニ上野山ニ押ヨセ満兼ヲ討トラントソ宣ヒケル、 楯岡豊前守申サレシハ、…(後略) （（義光は）いざ、この隙に上野山へ押し寄せ、満兼を打ち取ろう」 と仰ったが、楯岡豊前守がこう申された。） →楯岡豊前守が最上家の被官となったのは、天童氏を中心とした 国人一揆が瓦解した天正十二年前後である。よって、 この記事内容の時代設定はそれ以降と判断できる。 状況３ 満兼と義光は敵対状況にあった ・『奥羽永慶軍記』上野山満兼被討事 (前略)猶モ意恨ヲ散セス、義光ヲ討ント謀ルノヨシ聞ユ、(後略) （（満兼は、）なおも遺恨をもち、義光を討とうと謀っていると 聞こえ、…） これらの状況に関して、前述した史料検討を加味し、史料批判を行う事とする。 『日記』または『記録』を見る限り、天正二年の段階において、既に里見民部は最上義光の被官として名前が登場している。しかも、上山城の主権力者として捉えるのが自然な記述となっており、「満兼」という人物は全く登場しない。仮に満兼が城主であったならば、天正二年正月二十五日条の記述は「置賜郡屋代荘高畠城主小梁川中務盛宗ニ命シテ、上山満兼カ居ケル村山郡上山城ニ向テ戦ハシム」となるはずである。加えて、状況３から見るに満兼は義光に対し反抗心を抱いており、義光に与同して伊達家の軍勢と戦うのはいささか不自然だ。『日記』によれば、二月二十四日と三月二十八日の二度にわたって、上山勢が北条荘(現在の南陽市)を襲撃している記述が見られる。殊に、二月二十八日の出陣では目々沢丹後・同肥前という伊達家側の地侍を討ち取る働きを見せている。この時点での上山城主が満兼であったならば、かかる積極的な軍事活動を催すであろうかという疑問が湧く。満兼は義光を討たんと思い、また義光も満兼を討たんと考えていたようだが、満兼が義光を討つならば、輝宗に加担するのがそれを成す手段として最も適しているように思われ、輝宗に対して積極的な敵対的行動を避けるはずである。 以上を考慮すれば、軍記史料における「義光・氏家守棟らの調略により、里見民部・越後が上山満兼を謀殺し、上山城はその後里見一族の手に与えられた」という一連の記述は、多くの矛盾を内包したもので、その信頼性は著しく低いと断じざるをえない。ゆえに、氏家守棟が義光と談合し里見を調略したかどうかは事実として認定はできない。さらに、前に挙げた里見越後宛宛行状が一次史料としての信頼性を著しく欠くことは述べた通りだが、これを偽文書と仮定した場合、上山満兼の名が登場する一次史料は全くもってなくなり、軍記史料の記述も疑わしいとなれば、「上山満兼」なる人物の実在性にも疑問を呈せざるをえなくなるのである。仮に、氏家らの手により調略が行われたとすれば、それは天正二年より以前と判断すべきで、天正二年段階では上山城は最上義光の与党となっていたと考えるのが妥当だろう。 〈続〉 氏家守棟(６)へ→ |
|
最上家臣余録 〜知られざる最上家臣たちの姿〜
【氏家守棟（4）】 さらに、『山形県史 古代中世史料』では天正六年発給と推定されている年未詳五月十日付最上義光宛行状(注13)には、 今度満兼於抽忠者、恩賞として上野山一跡無残所、可宛行之、 軍功之輩知行配分之義、追而�斗�沙汰者也、依而證文如件、 五月十日 義光 里見越後守 と、「今度満兼於抽忠者」の恩賞として、義光が里見越後に対し上野山一帯を宛行うとある。このように、上山の里見一族が最上義光の被官となった時期は各々の史料によって大きく異なる。それでは、実際に氏家守棟の主導で調略が行われ、上山城主が変わったとすれば、それはいつであろうか。 まず、根本史料となりうる諸史料の信頼性を検討していく。 Ａ、『性山公治家記録』(注14)ならびに『天正二年伊達輝宗日記』(注15) 『性山公治家記録』(以下『記録』)は、仙台藩四代藩主の伊達綱村が命じ編纂させた伊達家の正史編纂物である。元禄十六(1703)年に成立した。編纂にあたっては、諸記録類や当時残存していた書状史料等が情報ソースとして用いられている。 『天正二年伊達輝宗日記』(以下『日記』)は、天正二年正月から十二月に至る一カ年間の日記史料で、伊達輝宗自らがその日毎の天気や軍使・書状の往来を書き記した一次史料である。天正二年当時の最上家を取り巻く状況を検討しようとする際、根本史料たりうる信頼性をもった史料と評価できるだろう。 『記録』天正二年の記述には、その根拠として『日記』がその根拠として用いられているようで、先述した氏家・里見らが伊達家側と折衝を繰り返している部分は、 ・『記録』九月一日条 御和睦ノ義ニ就テ、当家ヨリ亘理兵庫頭元宗、義光ヨリ氏家尾張、 中途ヘ出合ヒ相談ス ・『日記』九月一日条 （前略）日理殿(亘理元宗)・うちへ(氏家守棟)出合候、（後略） ・『記録』九月四日条 当家ヨリ草刈内膳、義光ヨリ里見民部、途中ニ出合ヒ御和睦ノ相談アリ ・『日記』九月四日条 （前略）しやうきさす、草内(草刈内膳)・さと民(里見民部)ゆきあい候 と、同内容の記述がされている。よって、該当部分の信頼性は非常に高いと判断される。 Ｂ、里見越後守宛 年未詳五月十日付 最上義光宛行状 『山形県史 古代中世史料』では天正六年発給と推定されている書状史料であるが、内容には疑問を呈せざるをえない。義光が発給した元亀〜天正期の宛行状をいくつか挙げてみると、 史料�機Ц亀技闇�三月十七日付 最上義光宛行状(注16) 此方罷越致奉公付而、妙見寺之内仁千苅、飯田内千苅、 妙見寺内畠一貫地相添候、於末代可致成敗候者也、 元亀三年三月十七日 義光(花押影) 荻生田弥五郎殿 史料�供�天正九年八月五日付 最上義光宛行状(注17) 山邊南分之内、仁千束仁百五十かり為取置候、末代可致知行候也、 （鼎形黒印） 印文「出羽山形」 天正九年辛巳八月五日 神主八郎殿 史料�掘�天正十二年三月四日付 最上義光宛行状(注18) 天童領分温津成生ニ、七千束苅為取置候、末代可致知行候也、 義光（小黒印） 天正十二年甲申三月四日 山家九郎二郎殿 これら宛行状と、先に挙げた里見越後宛宛行状の差異を抜きだしてみよう。 １ 史料�機Ν供Ν靴砲蝋�印・花押など義光本人を示すサインが 用いられているが、里見越後宛宛行状にはそれに類するものが 認められない。 ２ 史料�機Ν供Ν靴任蓮�結びの一文が「末代可致知行(成敗)候也」と戦国期 武家文書における定型文を用いているのに対し、里見越後宛宛行状では 「依而證文如件」と非常に近世的な表現がされている。 ３ 宛行状には、発給日時を年号付で記すのが通例である。 史料�機Ν供Ν靴任枠�給年・月・日が明記されているが、 里見越後宛宛行状では発給年が記されていない。 以上を考慮し、また、この里見越後宛宛行状は原本が残存している訳ではなく『諸将興廃録』なる書籍からの抜粋である(注19)ことから考えても、この書状史料は偽文書である可能性が高く、信頼性には大きな疑問符を付けざるをえないと考えられる。 〈続〉 (注13)『山形県史 古代中世史料１』年未詳五月十日付 最上義光宛行状写 (注14)『山形市史 史料編1 最上氏関係史料』 (注15)『同上』 (注16) 『山形県史 古代中世史料１』元亀三年三月十七日付 最上義光宛行状 (注17)『同上』天正九年八月五日付 最上義光宛行状 (注18)『同上』天正十二年三月四日付 最上義光宛行状 (注19)『奥羽永慶軍記』「上野山満兼被討事」に同内容の書状抜粋がある。 氏家守棟(５)へ→ |
(C) Mogami Yoshiaki Historical Museum
【氏家守棟（9）】
天童城攻略から間を置かず、義光は谷地の白鳥氏、寒河江の寒河江氏を攻めて西根筋を領国化した。根本史料は存在しないが、白鳥氏と寒河江氏宗家は討滅されたとみえ、寒河江氏の旧領には寒河江氏庶族の寒河江外記・寒河江肥前らが登用されて配置された(注23)。谷地・溝延・左沢のほとんどは最上氏の蔵入地になったと推測される(注23)。
さらに下って天正十五(1587)年には、義光は庄内へと進攻し、武藤義興を自刃させた。義興の養子である義勝は実父の本庄繁長を頼って落ち延びた。その後、庄内の統治は在地領主の東禅寺筑前が中心となり、最上家臣の中山玄蕃と談合して統治する状況となった。
以上のように、最上氏が他勢力を攻略した際には、谷地、小国のように徹底的に討滅され義光の蔵入地ないし直臣の知行地となるか、既存勢力の領地を安堵し、最上氏領国に取りこむという形をとっていた。もちろんこれは最上氏のみに見えることではなく、当時としては一般的な領国化政策であったわけだが、これは同時に、最上家が在地勢力とその領地とのつながりを完全に否定しえなかった事を意味する。
それでは、天正九・十年における最上地方はどうであったか。
当時の鮭延氏、あるいは清水氏の領地支配体制を知りうる直接の史料はないが、慶長期に記された「鮭延越前侍分限帳」(注25)あるいは「清水大蔵大輔分限帳」(注25)をもって推察する事が可能であるように思われる。「一 知行高千石 平岡館主 柿崎能登守 … 一 同千石 庭月館主 佐々木理右衛門 … 以上一族並館持衆老臣也」とあるように、これを見る限り鮭延氏は慶長・元和段階に至ってもなお領地内に有力陪臣達の城館を有しながら領国支配を行うという体制にあった事が把握できる。清水氏も同様の傾向が見られる。慶長・元和段階においてすら極めて戦国的な支配体制を引きずっていた状況であり、最上氏領国となった天正九・十年当時の鮭延領・清水領と大して変わりの無い支配体制であったのではないだろうかと推測される。
以上を踏まえて、村山郡における氏家守棟の動静に注目したい。天正九(1581)年には真室一帯が最上氏により領国化され、翌十年には武藤氏の侵攻にさらされたこの地域で、氏家は最上義光の｢名代｣としていかなる影響を及ぼしていたのだろうか。
〈続〉
(注25)『新庄市史』
氏家守棟(10)へ→