最上義光歴史館
重要文化財 太刀 銘 安綱 (号鬼切) 京都・北野天満宮蔵
最上家伝来の宝刀「鬼切丸」の謎 『太平記』に見る「鬼切」―その行方と最上家への経路 源氏重代の宝刀の一つ鬼切。その由緒については『太平記』の記すところであり、これが最上家伝来の「鬼切丸」に該当するものとされている。 同書によると、越前藤島城で自害した新田義貞（1301-38）。彼の首級と佩いていた鬼切・鬼丸の太刀二振りを、斯波尾張守高経（1305-67）へ献じたのは、越中住人氏家伊賀守重国であった。重国は当時、斯波兼頼（1316-79）の幕下として、越前戦線に参戦していたという（『山形市史』上巻）。 こうして得た鬼切は、斯波高経の手元に留め置かれたようだ。一方の鬼丸は、足利将軍家へ渡ったと推測される。前者がその後、どのような道筋を経て最上家の祖の兼頼に渡ったのか。この点については謎であるが、ここでは大まかに二つの経路を考えてみたい。 一つは伯父の高経から直接兼頼への道筋であり、もう一つは高経から父伊予守家兼（1308-56）をとおして、兼頼へという道筋が想定される。いずれにしても、これら二つの経路に、前に触れた氏家重国の働きが関与していたと見たいのである。そのことをとおして、兼頼に渡る蓋然性はあるだろう。 他には次のような理由も想定される。斯波高経のもとにあった鬼切は、斯波家兼が奥州管領（探題）として下向するに当たり、餞として高経から家兼に譲られた。先ずはそう仮定する。そして延文元年（1356）、家兼の死の直後、鬼切は嫡男の直持（大崎殿）には渡らずに、出羽大将として山形に赴く、次男の兼頼に与えられたのではあるまいか。 以上が、最上家への鬼切丸伝来のはじまりである。この移動経路についての確証は何も無いが、新田義貞が自害時に佩いていた鬼切と号する太刀は、いつの頃からか最上家重代の家宝として大切に守り伝えられてきた。この太刀は、江戸時代の若干の記録とともに現在に至っている。 「鬼切丸」と名物「童子切」「鬼丸」について  「安」の字が「国」の字に改竄された鬼切の銘 写真:茎(なかご)の部分 この鬼切丸の作者は、『太平記』の記載のとおり、作風上からも明らかに伯耆国（鳥取県）安綱と見なされる。彼は平安時代後期、すなわち後三年の役（1083-87）終了後あたりに鍛刀した刀工と推定されている。 しかし、この太刀の銘をよく見ると「國綱」になっている。実は安綱の安の字が、意図的に国の字に改竄されているのだ。これは鬼切が何らかの理由により、安綱銘では不都合が最上家に生じたことを物語っている。では、いったいなぜ、そのようなことがなされたのであろうか。また、その時期はいつであろうか。これまた大きな謎である。 ズバリ結論的に言うと、その原因は源氏重代の宝刀鬼切・鬼丸の説話と、これから述べる童子切安綱（現国宝）や鬼丸国綱（現御物）の出現と、無関係ではないと思われる。すなわち、重代の名刀や名物の持つ重みと、それに該当する刀工を意識し過ぎた結果の所産であると見てほぼ間違いないであろう。 さらに付言すると、鬼切を江戸時代に至って鬼切丸と呼ぶようになったことさえも、単に自然発生的に元来の称号に接尾語として道具の愛称の「丸」を付したのではなく、鬼切と鬼丸の呼称を半ば意図的に組み合わせ、銘の改竄と関連させたと考えることは穿ち過ぎであろうか。 さてここで、鬼切の他に伯耆安綱の手による童子切という太刀の存在について触れることにする。これは筆者が経眼した数振りの安綱中では群を抜く名刀であり、日本刀の王者としての貫禄が十分である。 伝説によると、この太刀は源頼光が、大江山の酒顛童子を斬ったときに佩いていたもの。童子切の号はそのことによるという。斯界の通説では、この太刀は室町時代以来、鬼丸国綱とともに天下五剣の内に数えられ、足利将軍家に伝来し名高かったとなっている。だが、二振りとも管見の限り、桃山時代（1585-1600）を遡る史料を見ない。 一方現存する鬼丸についてはどうか。この太刀は、実は北条時頼（1227〜63）が、京の粟田口国綱を鎌倉に呼び寄せ、作刀させたものである。国綱の二字銘がしっかりと切ってある。ちなみに、国綱は建長（1249〜55）頃の刀工と伝えられている。 「鬼切丸」謎解きの私見 童子切と鬼丸が名刀として広く知れ渡るのは、やはり桃山時代からであると言っていいだろう。鬼丸についてはひとまず措くとして、童子切について考えてみよう。 憶測を逞しくすればこうである。秀吉が権力に任せ名刀を蒐集していく過程で、類いまれな安綱の太刀を入手した。それに、当時有力な鑑定家であった本阿弥光徳が関与し、童子切という新たな名物を誕生させたのでなかろうか。その伝説の基になったのは、『太平記』の鬼切伝説の刀工安綱であり、それに世上に流布していた大江山酒顛童子伝説などが加味されたのではあるまいか。 最上義光の時代は、すなわち太閤秀吉の時代である。その頃には少なくとも、名刀や名物刀剣の存在が、大名の間でしだいに知れ渡っていたと思われる。正宗や粟田口吉光を初めとして、名刀＝著名工という概念が定着してくると、当然のことながら、大名や武将の多くは著名工の作刀を贈答品としてあるいは家宝として意識せざるを得なくなった。 このような状況下で、前代から選定のための一定の評価基準が成立していたことが、いくつかの史料によって知られる。それらの中には、先に挙げた正宗や吉光などとともに、国綱の名はあるが、安綱の名を見出すことができない。希少価値があり且つ優秀な作品の一つとして、国綱が選定されているのである。最上家では、先ずはこの辺りに敏感に反応したのではなかろうか。これが銘の改竄理由の一つである。 一方、これとは別に、童子切という大名物が、桃山期から江戸初期にかけて世に知られるようになる。穿った見方をすれば、最上家において鬼切安綱では気後れを感じ、ならば国綱名に改竄しようということになった。そして、この事件とほぼ時を同じくして、敢えて鬼切丸と呼称し、鬼丸国綱に紛れるような「鬼切丸国綱」を創出したのではなかろうか。 傍から見れば愚挙とも思える銘の改ざんの背景には、やはり童子切安綱や鬼丸国綱の存在が、影響したことは否定できないだろう。時代的には、有名刀工やその作品が広く顕在化し、また、徳川将軍家と各大名や大名間相互の贈刀が盛行する江戸時代初期頃のことと、さしあたり私見の仮説としてあげておきたい。 (執筆:布施幸一/「歴史館だよりNo13」より) |
|
◆◇◆最上家親という人物◆◇◆
今年（２００１）１月１０日の山形新聞で、最上家親の京都参陣を証拠だてる資料の発見が報じられた。 慶長８年（１６０３）卯月（４月）１１日付けで、家親から西村山地方の土豪、堀弥三郎にあてた書状である。所蔵者は朝日町の五十嵐義一氏、解読は鈴木勲氏。 内容は「先年京都まで陣参してさまざま奉公してくれた恩賞として、居館の普請を許す」というものである。この年、家親は２２歳。最上義光在世中は寒河江方面に領地を与えられ、「寒河江駿河守」を名乗っていた一時期があった。もちろん、実際に寒河江に住んでいたのではあるまい。 ところで、最上義光亡き後を嗣いだ家親については、一般にはあまりよく知られていない。それも無理のないことで、義光という大人物の光芒に幻惑されて周囲の者は見えにくいし、若いときから家康･秀忠に近侍して江戸住まいが多く、山形城主であった期間がわずか３年３ヶ月という短期間であったことも、知られにくい理由であろう。 だが、家親もなかなか華々しい存在だった。「家康」の名の一字をもらったこと、秀忠に従って信州上田攻めに参加したこと、さらに琉球王の案内役、朝廷から摂関家が江戸に来たときの披露役大阪攻め（冬･夏の陣）での江戸城警護と、重要な役目をこなしている。残された資料からは芸術文化のたしなみが豊かだったことも窺われ、大大名最上家の貴公子といった観がある。 だが、家親については、むしろ最上家改易の遠因をなすとされるその最期が、話題になることが多い。 亡くなったのは元和３年（１６１７）３月６日。３６歳。文献では「頓死」つまり「急死」と書かれている。「在府して芝居を見ているとき」と『徳川実記』にはある。一方徳川秀忠からは病気見舞いの手紙をもらっている。こうした状況から推測するに、食中毒のようなにわかな病気で、江戸で亡くなったのであろう。 後継ぎの家信はまだ１２歳という幼さ、一族重臣の間でごたごたが起こってしまう。要するに、政権をめぐる抗争である。そういうもめ事には、揣摩憶測がつきもので、家親は政敵から毒殺されたのだと言い出した一族家老もいた。幕府で調べたところ、これは根拠なしと判定されているから、やはり死因は急病だったろうと思われる。 世間は、名門の崩壊には、とかくよからぬ噂をたてたがる。女に殺されたとか、狩りの帰りに毒を盛られたとか、噂に尾鰭がついて勝手に話が広がり、妙な方向に発展し、それが真しやかに語られることにもなる。 従四位下侍従兼駿河守、最上家親。若くして逝った山形城主を、もう一度見なおしてみたいものだ。 ■執筆:片桐繁雄「歴史館だより�癸検晋Φ耆湘�１」より |
|
最上家臣余録 〜知られざる最上家臣たちの姿〜
【志村光安 （2）】 前述したように、十六世紀中盤から慶長六年に酒田へ移るまでの動向を追う場合、軍記物史料に頼らざるを得ない状況にある。信頼性に制限のある史料群ではあるが、可能な限り、その動向を検討したい。まず検討したいのが、光安の名乗った官途名である。多くの軍記物史料においては、志村光安と思われる人物が「志村九郎兵衛」と「志村伊豆守」という二つの官途名を使用している。この二つの名前が真に同一人物の名であるのかをまず確認せねばならないだろう。 時期は下るが、書状史料における光安の官途名はどうなっているだろうか。慶長期以降の書状史料を見ると、 御書中披見、祝着之至候、･･･(中略)･･･恐惶謹言 志伊 極月八日 光安 大津助丞様 御報 (注2) とあり、志村光安が伊豆守の官職名を用いていたのは確かなようである。また、他の史料を見る限り、光安の官職名は一貫して「伊豆守」と記されている。しかしながら、光安が「九郎兵衛」と名乗っている書状史料は一通も見当たらない。それでは、軍記物史料での記述はどうであろうか。目に付くのは、『最上記』と『羽源記』の記載内容である。 『最上記』城取十郎討捕給事 去程に其頃出羽国谷地と申所に、(中略) 此も義光公聞召、 志村九郎兵衛後に号志村伊豆守使者として、最上の家の系図并白の 大鷹一居・御馬一疋、月山打長身の鑓十丁相揃進上有りけるに、… (注3) 『羽源記』巻之第二 城取十郎討捕謀略之事 其頃最上谷地と申す所に、城取十郎武任と申屋形あり、(中略) 家の子に志村九郎兵衛と申者、後は伊豆守とて酒田の城主となりしを 使者として、…(注4) とあり、この二つの軍記物史料においては「志村九郎兵衛」と「志村伊豆守」は同一人物と扱って物語を記している。また、他の書軍記物史料の記述とこの二つの軍記物史料の「志村九郎兵衛」と「志村伊豆守」の登場場面・活動内容を見比べてみる限り、そのほとんどが合致している。よって、軍記物史料における「志村九郎兵衛」と「志村伊豆守」は同一の人物「志村光安」としてとらえてよいだろう。 ただし、注意しなければならないのは、光安の嫡子光惟も「九郎兵衛」を名乗っていたということで、これは書状史料に明記されているから確かな事である。 殿様御遠行ニ付而、態飛脚差越候事、令祝着候、 即頓而下候時可申理間、不具候、恐々謹言、 志九郎兵衛 ニ月六日 光惟 永田勘十郎様 (注5) 同様に、『奥羽永慶軍記』においても、 『奥羽永慶軍記』庄内城主数代替ル事、付御静謐事 羽陽田河・飽海ノ両郡ヲ、前代ヨリ庄内ト号ス、 (中略、以下庄内の支配者が列挙される) 志駄修理亮 慶長五年迄 志村伊豆守 最上ノ郎党、同十九年迄 同 九郎兵衛 同元和八年迄（注6） と、志村光惟が九郎兵衛を名乗っていた事を記している。ただし、光惟は慶長十九(1614)年に一栗兵部の手によって襲殺されており、元和八(1622)年まで城主であったとしている記事内容の信頼性は低い。ともあれ、軍記物史料における「志村九郎兵衛」と「志村伊豆守」は同一人物とみなしてよく、またその子光惟も「九郎兵衛」を名乗っていたことは確かである。志村光安が史実の上で「九郎兵衛」を名乗っていたかどうか、書状史料の上からは明らかにする事はできないが、親子で官途名を継承する事例はありふれたことで、光安も、伊豆守を名乗る以前は「九郎兵衛」を名乗っていた可能性が高い。 ＜続＞ (注2) 「大津文書」十二月八日付志村光安書状（『山形市史 史料編１ 最上氏関係史料』） (注3) 『最上記』城取十郎討捕給事（『同上』） (注4) 『羽源記』巻之第二 城取十郎討捕謀略之事（『同上』） (注5) 「永田文書」二月六日付志村光惟書状（『同上』） (注6) 『奥羽永慶軍記』庄内城主数代替ル事、付御静謐事（『同上』） 志村光安（３）へ→ |
|
最上家臣余録 〜知られざる最上家臣たちの姿〜
【鮭延秀綱 （７)】 ４−２ 軍記物史料における鮭延の官途名 次に、軍記物史料に登場する鮭延の官途名を見てゆく。記事の信憑性という点では多少問題がある史料群である事から、その史料批判は必要であるが、いくつか重要な点を含む史料分野と考えられるため、検討材料として取り上げた。以下では、いくつか軍記物史料を挙げ、各史料において鮭延に対し最後に「典膳」という官途名が使用された部分と、最初に「越前守」が使用された部分を列挙していく。紙幅の都合上、ここでは『最上記』『会津四家合考』『奥羽永慶軍記』の三史料を挙げる(注50)。 ○『最上記』(注51) 「兼山城開退之事」 （前略）国の末に鮭延と申所の領主佐々木典膳、 兼山に在城して（後略） 「庄内退治之事」 （前略）差向けらるゝ人々には、本城豊前・鮭延越前守（後略） 記事内容から「佐々木典膳」は鮭延秀綱と同一人物と見て間違いない。「典膳」という官途名が最後に登場するのは天正九年に鮭延が最上家に臣従する記事である。その後、鮭延秀綱の登場は無く、間をおいて慶長六年、関ヶ原の翌年に最上勢が庄内を総攻撃するというくだりで「越前守」がはじめて見える。 ○『会津四家合考』(注52) 「景勝、陰謀を義光に進めらるゝ事、附義光由来の事」 （前略）去程に、義光打続きて剛敵を亡し、近隣を押領して国中大方 靡き従ひけるに、佐々木典膳とて、其頃十六歳になる若者の、 金山城に居たりけるを、降参せよと、毎度催促せられけれども、（後略） 「景勝、陰謀を義光に進めらるゝ事、附義光由来の事」 （前略）景勝、先づ最上義光の元へ使を立て、爾々の陰謀に、 御同心あるべうもや候、さあらば某、関東へ発向仕る時、 先陣を頼み可申候と、密に申されける、去程に義光、 嫡子義康並に郎従鮭延越前守・楯岡甲斐守（後略） 『会津四家合考』でも、天正九年鮭延臣従の記事が「典膳」が現れる最後の記事である。「越前守」の官途名の初見は、慶長五年の記事である。 ○『奥羽永慶軍記』（注53） 「最上義光・伊達政宗閉門事」 （前略）カゝル処ニ御目付ノ者言上シケルハ、政宗・義光不審ヲ蒙候ニ付テ、 両家ノ郎党延沢能登守・鮭延典膳・遠藤文七郎（後略） 「長谷堂合戦、付鮭登働事」 （前略）扨モ鮭登越前守ハ長谷堂加勢トシテ此城ニ有シカ、(後略) 『奥羽永慶軍記』では、文禄四年に最上家と伊達家が反乱を企てているという流言が流れ、両家が閉門の処置をとられた事件の記事において最後に「典膳」の名乗りが見える。「越前守」の初見は、長谷堂合戦時である。 ４−３ 整理と考察・仮説 以上鮭延秀綱の官途名が記載されている書状・軍記物史料を挙げた。結果として導かれる傾向は以下の通りである。 ・書状史料では、鮭延秀綱の立場（発給者・受給者・第三者）によって 使い分けがされているわけではない。 ・書状・軍記物史料ともに「典膳」「越前守」を時期的に区別して使用している。 ・軍記物史料において、「越前守」の官途名が初出する時期は 慶長五〜六年に集中している。 では、かかる時期的な官途名の使い分けはいかにして起こったのであろうか。慶長五・六年前後と思われる画期の背景について考察してみたいと思う。 仮説を述べるにあたって、２つの史料を挙げる。 ○『鮭延越前守系図』(注54) （前略）二十三代貞綱 （一本ニ貞茂）源太郎典膳正 天文年中十七才ニシテ鮭延荘ヲ賜ハリ（後略） ○『奥羽永慶軍記』（注55） 「鮭登左衛門尉頓死事」 最上ノ郎等鮭登ノ城主佐々木越前守ハ、度々ノ軍功諸軍ノ上ニ立、 抽賞ハ諸人ノ望ヲフサキケリ、殊ニ一子左衛門尉ハ、 上杉戦ノ時イマタ十五歳ノ初陣ニ、諸人ノ耳目ヲ驚ス、異国ハ知ラス、 本朝近代ノ弓矢ノ少年ニシテ、（後略） 『鮭延越前守系図』は明治後期に正源寺の住職鮭延瑞鳳氏が諸史料を収集して著したものである。同氏の著した郷土史資料の年代考証には大きな矛盾があると粟野氏が指摘しているように(注56)、瑞鳳氏史資料の年代観は充分に信用出来るものではない。ただ、秀綱の父親貞綱の名乗っていた官途名が記載されている数少ない史資料であるというのも事実である。官途名に関して、著述当時は根拠とできるような史料が現存していたのであろうか。 ともあれ、前述したように、鮭延氏の最上地域進出時期ははっきりとしていないが、元々の主家であった小野寺氏が大永・天文頃に最上地域へ進出しているから、鮭延氏も貞綱の代には最上地域の押さえとして進出していたと考えられる。 次に挙げた『奥羽永慶軍記』の記述では、鮭延秀綱の嫡子「左衛門尉」が上杉との出羽合戦において初陣を飾ったとの記載がある。幼名による記載でない事から、年齢を考えれば左衛門尉は慶長五年の直前あたりに元服していた可能性が高い。そこにおいて、秀綱は自分が名乗っていた「典膳」という官途名を元服した左衛門尉に継がせた、もしくは将来的に継がせることを見越して自らの名乗りを変えた可能性をここで提示しておきたい。 言い換えるならば、「慶長五年直前に嫡子左衛門尉が元服するに伴い、典膳の名前を譲った、ないし嫡子と認めて将来的に左衛門尉が家督を継ぐ際に典膳の名前をも継がせる下準備として自らの名乗りを変えた」ということになろうか。 左衛門尉が典膳と名乗った史料は現在発見されてはいない。だが、秀綱が自らを「最上家の中核」であると同時に、父貞綱から「受け継いだ所領の守護者」として認識していたとすれば、最上地域に勢を張った貞綱の名乗りを継ぎ、またその嫡子へも継がせようとした可能性は十分にある。しかし、左衛門尉は家督を継承することなく慶長十七年に死亡しており、主だった書状・記録が存在しない。ゆえに、この仮説を実証する史料がないことは残念と言うほかない。 また、秀綱は元々「源四郎」と名乗っており、秀綱が「典膳」を名乗り始めた時期も定かではない。貞綱より家督を相続し、真室城の主となった際に「典膳」と官途名を変更した可能性も同時に指摘しておきたい。 ＜続＞ (注50) その他、『羽陽軍記』『最上斯波家伝』『鮭延越前守公功績録』 『最上合戦記』等も検討材料とした。 (注51) 『山形市史 史料編１ 最上氏関係史料』（山形市 1973） (注52) 『同上』 (注53) 『同上』 (注54) 『新庄市史 史料編上』（新庄市 2001） (注55) 『山形市史 史料編１ 最上氏関係史料』（山形市 1973） (注56) 「出羽国鮭延郷について ―鮭延氏関係史料の再検討― 下」 （『山形県地域史研究』９号 山形県地域史研究協議会 1983） 鮭延秀綱（８）へ→ |
|
最上家臣余録 〜知られざる最上家臣たちの姿〜
【鮭延秀綱 (6)】 ４ 鮭延秀綱の官途について ここでは鮭延秀綱が名乗った官途名について考察を展開する。鮭延秀綱は文書史料や軍記物史料において「鮭延典膳」もしくは「鮭延越前守」と名乗っているが、この二つの官途名が時期的にどのように使い分けられているかという事が本項の本題となる。なお、検討に使用した文書史料は「鮭延」+「官途名」の記載がある書状数通、軍記物史料は『最上記』『会津四家合考』『奥羽永慶軍記』『鮭延越前守功績録』などである。 ４−１ 文書の発給年代と官途名 鮭延秀綱に関して、取り上げた史料には発給年代が明記されていない物も多い。以下では、文書の内容考察と先行研究によりその発給年代を検討してみたい。 以下「典膳」と名乗っている文書をいくつか挙げる。 書状��(注41) 庄中へ鮭延典膳さし越候処ニ、手まへ無人数のよし申候間、 其方之事者彼仁ニさし添、（後略） 文書の内容は「庄中へ鮭延典膳を遣わしたが手勢が不足しているようなので、援軍に行ってもらう。何事もよくよく相談して取り計らうように」ということである。天正九年に鮭延が最上氏の影響下に置かれた後、庄内の武藤氏との抗争中に発給された書状で、発給時期は恐らく天正十年頃であろう(注42)。 書状��(注43) 急度啓之候、仍從伊達大崎へ出張、近日之様に申來候、（中略） 典膳・安食七兵衛付丹与三なとへ、兼而能々相談候而、 少も油断有間敷候、（後略） この書状は、最上義光が受給者の庭月和泉守に対して、「鮭延秀綱や丹与左衛門と協力して真室地方の守りを固めよ」と申し送っている内容の書状である。「伊達大崎へ出張〜」とあることから、天正十六年一月に大崎家と伊達家の間に起こった大崎合戦に最上家が介入した時期に発給された書状であることが見て取れる。 書状��(注44) 急度及注進候、仍其元于今御在堪之儀、万々御気遣奉察候、 （中略）恐々謹言、 鮭延典膳 二月八日 愛綱(花押) 色部殿 御旅所 書状��(注45) 急度脚力到來本望候、如御帋面候、未申通心疎之至候、（中略） 於巨細者鮭典へ及細報候条、不能具候、恐々謹言、（後略） �鵝��瑤蓮�天正十八年から天正十九年にかけて執行された秀吉の東北検地において、検地奉行上杉景勝の代理であったその家臣色部長真と、案内役である最上家の責任者鮭延・氏家の間でやり取りされた書状である。 続いて「越前守」と名乗っている文書の発給時期を検討する。 書状��(注46) 尚々、秋田（より）の書状、本書をハこなたニをかせられ候、 （中略） 大坂落人之事、秋田へ被仰越候ヘハ、請取不被申候由、（中略） 鮭延備前守 直(花押影) 本豊州様 御報人々御中 書状��(注47) 谷地之者人質ニ付而被入御念、秋田へ両度迄御使被遣様子、 條々承候、（中略） 鮭越前守 本城豊州様 愛(花押影) 御報 既出の��・��の書状であるが、内容が関連している事・発給者と受給者がほぼ同一な事・日付が近い事から、同時期に発給された書状であると推測される。本文頭に「大坂落人之事、」とあり、慶長十九年から二十年にかけて発生した大坂の役直後に発給された文書と見るのが妥当であろうか。��の「備前守」は「越前守」の誤記もしくは誤読であろう。 書状��(注48) 已上、如來札春陽之御慶、珎重候、（中略） 鮭越前守 正月三日 愛(花押) 小野寺刑部殿 御報 「小野寺刑部」からの贈り物に対しての礼状である。この宛人の「小野寺刑部」という人物であるが、仙北横手の小野寺氏とは異なる系譜の小野寺氏であるようだ。佐竹氏秋田藩に伝わる小野寺氏系図によれば、小野寺刑部は永禄三年に上野厩橋に生まれ、北条→武田→真田→上杉と主君を替えている。慶長五年には上杉家の家臣という立場にあり、慶長出羽合戦後に最上家に仕えたことが確認できる(注49)。文書の記載内容から発給年代を精密に特定することは難しいが、天正期〜慶長初期にかけて鮭延との交流があったとは考えづらい。やはり慶長五年ないし六年以降、小野寺刑部が最上家に仕官した後にやり取りされたものであると考えた方が自然であろう。 ＜続＞ (注41) 「楓軒文書纂所収文書」三月二十二日付最上義光書状（『山形県史史料編１』） (注42) 『山形市史史料編１ 最上氏関係史料』 (注43) 「楓軒文書纂所収文書」二月十六日付最上義光書状（『山形県史史料編１』） (注44) 「色部文書」二月八日付鮭延愛綱書状（『同上』） (注45) 「同上」二月晦日付鮭延愛綱書状（『同上』） (注46) 「秋田藩家蔵文書」十一月十二日付日野備中守外連署書状（『同上』） (注47) 「同上」十一月二十八日付東根薩摩守外連署書状（『同上』） (注48) 「本間美術館所蔵文書」正月三日付鮭延愛綱書状（『同上』 (注49)小野末三『新稿 羽州最上家旧臣達の系譜 −再仕官への道程−』(最上義光歴史館 1998) 鮭延秀綱（７）へ→ |
(C) Mogami Yoshiaki Historical Museum
「へ」と申す物ハ、音ありて、手にもとられず、目にもみえず、色にもそまず、火にもやけず、水にもぬれず、きってもきられず、かくてハ、元来なき物かと思えば、腹中のときにより、いくつもある物にて候(そうろう)
初手から、屁(へ)の話とはいささか唐突で胡散(うさん)臭い。でも、これはさる人が、高僧との問答の結末に得心して出たことばなのだ。話しのいきさつはこうである。
この男、仏に具わる三つの徳を知りたいと高僧を訪う。そこで先ず、「金剛(こんごう)の正体というものを考え出してみよ」とその僧にいわれる。とりあえず彼は「藁(わら)」と答える。金剛というはき物（金剛草履）が藁でできているから、というわけだ。高僧はかすかな笑みを浮かべ、それを打ち消す。そして、上記の文脈のように「金剛の正体というハ、音ありて（中略）なき物かと思えば、元来、その時にしたがって、あるもの也」と教える。
男は「難しい問答だなあ・・」と思いながら、ひとまず高僧のもとを辞す。ところが、山門近くまで来て突然、男の脳裏に何かがひらめいた。そして、高僧の所へ急ぎ立ち返り、「ただいま教わった金剛の正体は、へであるに違いない」という。高僧は片腹痛く、可笑しさをこらえ、「その心は」と問う。そこで出た答えが、冒頭の一節である。
「へ〜っ」と、ついダジャレを飛ばしたくなるところだが、彼は落語に出てくる与太郎ではない。本文の作者の意図は、実はちぐはぐで分かりにくい禅問答を揶揄(やゆ)しているのだ。
これが最上家浪人のものした、『可笑記(かしょうき)』なる仮名草子の巻第四（１１段）所載の一文である。ことほど左様に、全五巻の長短２８０段にわたる内容は、当世批判や風刺、それに教訓に満ちていて実に面白い。とりわけ、無能な主君や家老出頭人への痛烈で執拗な批判は、およそ１２０数段にも及んでいる。これら多くの部分に、現代のダメな組織体にも通じるものを見て取れる。
本書の著者は如儡子(にょらいし)、本名斎藤親盛(ちかもり)。慶長８年(１６０３)頃に酒田に生まれたという。彼は最上家親に側近く仕え、元服時には主君から一字拝領している。だが、元和８年（１６２３）に重臣たちの愚かな政争によって最上家が改易、不遇な浪人生活を余儀なくされる。上述のような批判は、作者自身のやり切れない憤りが心底にあっての表現と見られる。
各段のほとんどが「むかし去る人の云へるは」、またはこれに類する書き出しである。一見作者の意見でないように韜晦(とうかい)しているのが特徴。だが、和漢の故事を引用し、それらをよく自己のものとして文中に生かしている。また、儒仏論・仏法論・経世論、それに小咄・雑話・笑話の類も多く、作者の博学ぶりと筆力のほどをうかがわせる。
本書は寛永１９年（１６４１）刊行されるや、たちまち評判になり、万治２年（１６５９）には絵入の本も出版された。また、浅井了意『可笑記評判』や井原西鶴『新可笑記』など、後続の作品に大きな影響を与えた。活字本としては、『仮名草子集成』第十四巻（１９９３年、東京堂出版）に所収されている。
■執筆:渋谷武士（二代長谷勘三郎改メ）「歴史館だより��13／研究余滴６」より
「笑可記 巻第五」最上義光歴史館蔵