最上義光歴史館
長谷堂合戦は慶長５年(1600)の関ヶ原合戦の地方戦です。
山形県のほぼ全域で、東軍の最上軍と西軍の上杉景勝の重臣直江兼続の軍が戦いました。 長谷堂は山形城から目と鼻の先、山形市の西方に位置します。 屏風は右隻が9月15日の様子、左隻が10月1日前後の様子です。 最上軍、直江軍とも有名な武将は名前が表記されています。 大将の最上義光も直江兼続もしっかり描かれています。 作者はこれまで戸部正直といわれてきましたが、近年その伝承について見直されています。詳細は>>こちら  ▲右隻：長谷堂の攻防。右手には、長谷堂城主志村伊豆守の出陣姿が描かれています。左手には、軍配を持つ直江山城守ほか上杉軍の精鋭が描かれています。右上の建物が長谷堂城です。（※クリックすると拡大します）  ▲左隻：退却する上杉軍と追撃する最上軍が描かれています。中央には、有名な鉄の指揮棒をふるって猛追する大将最上義光、左手には、鉄砲隊に守られた寄せ手の大将直江山城守が描かれています。（※クリックすると拡大します） 【参考】 ・解説シート〜長谷堂合戦図屏風 ・解説シート〜武将詳細図 Googleで検索 ウィキペディアで検索 |
長谷堂合戦は慶長５年(1600)の関ヶ原合戦の地方戦です。
山形県のほぼ全域で、東軍の最上軍と西軍の上杉景勝の重臣直江兼続の軍が戦いました。 長谷堂は山形城から目と鼻の先、山形市の西方に位置します。 屏風は右隻が9月15日の様子、左隻が10月1日前後の様子です。 最上軍、直江軍とも有名な武将は名前が表記されています。 大将の最上義光も直江兼続もしっかり描かれています。 作者はこれまで戸部正直といわれてきましたが、近年その伝承について見直されています。詳細は>>こちら ▲右隻：長谷堂の攻防。右手には、長谷堂城主志村伊豆守の出陣姿が描かれています。左手には、軍配を持つ直江山城守ほか上杉軍の精鋭が描かれています。右上の建物が長谷堂城です。（※クリックすると拡大します） ▲左隻：退却する上杉軍と追撃する最上軍が描かれています。中央には、有名な鉄の指揮棒をふるって猛追する大将最上義光、左手には、鉄砲隊に守られた寄せ手の大将直江山城守が描かれています。（※クリックすると拡大します） 【参考】 ・解説シート〜長谷堂合戦図屏風 ・解説シート〜武将詳細図 |
|
◆◇◆中野義時は実在したか？◆◇◆
史実を確定するためには、信ずべき史料に拠らねばならないことは当たり前の真ん中だが、最上家の歴史ではしばしばこの当たり前が忘れられる。 典型的な事例が兄・義光による「弟・義時討滅事件」である。 『山形市史』『山形県史』を参考に概略を述べれば、次のような事件だとされる。 二人の父・義守は、兄を嫌い弟を偏愛した。義守は家督をだれにするかで迷ったが、結局は兄を山形城主に、弟を中野城主とした。弟は不満で兄を調伏しようとした。これが暴露して義光の怒りを買い、その攻撃を受けて天正３年（１５７５）に滅亡した。 これを皮切りに、義光は「残忍とも言える態度で」つぎつぎに一族を攻め滅ぼし、領地拡大に突き進むこととなった……というのである。 ところが、この「はなし」には、史料がないのである。 『最上記』『奥羽永慶軍記』など、私が読んだ１４種の軍記物のどれにも書かれていない。これら稗史類は面白く作る傾向があるもので、もし事件が風説としてでも存在したのなら、必ず取り上げられるだろう。１４本全部が取り上げていないのは、風説さえなかったことの証拠だといってよいだろう。 また１６世紀後期の史料として重視される伊達・上杉の文書や、『治家記録』のような編纂物にも「義時」の名は只の一回も出てこない。 参考に系図１２本を点検したが、「義時」を掲げたのはわずかに菊池蛮岳旧蔵本だけ。 要するに、１６世紀とそれ以降２世紀の文献資料によっては、「義時」の存在が確認できないのだ。その名が初めて現れるのは、仙台市青葉城資料展示館の大澤慶尋氏指摘のとおり、１８世紀末に編纂された『稽補出羽国風土略記』らしい。 たった一つの、年代も遥かに離れた文書を拠り所に、義光による中野攻撃を確定的史実であるかのように公史が取り上げるのは、はたしていかがなものだろう。他県の歴史書までが「義時事件」を取り上げ、義光の人間性を云々している現況を見るにつけても、歴史研究の基本を忘れてはならないと自戒するところである。 ■執筆:長谷勘三郎「歴史館だより��12／研究余滴５」より |
丸く円を描いた竹の図柄に二匹の向かい合った雀が配されています。最上家の家紋の一つです。竹に雀は上杉家や伊達家が有名ですが、最上家もこの紋を用いていました。この家紋は最上義光が愛用した三十八間金覆輪筋兜の鍬形台の中心に据えられています。
Googleで検索 ウィキペディアで検索 |
(C) Mogami Yoshiaki Historical Museum
地方史書ではしばしば、長谷堂合戦前夜、慶長5年(1600)8月18日に最上義光が直江兼続に送ったとされる書状が取り上げられる。『上杉家記』に収められている文書で、ここに全文を掲げる紙幅はないが、要旨は「上杉に敵対する意志はない。嫡子義康を人質に出す。義光みずから一万の兵を連れて上杉の味方になる」という申し入れである。
これを根拠として、歴史家は次のように義光の心情までを想像する。
「これは無条件降伏にも等しいもの……義光なりの時間稼ぎの策謀でもあったようである」(『山形県史』第二巻P48)
「(義光は)攻撃の停止を哀願した。……泣きごととはいえ、当時の義光としては、こういわざるをえない心境だったろう」(誉田慶恩著『奥羽の驍将』P163)
だが、この文書には大きな疑問がある。
まず、もしこれが事実なら、上杉側にとってはまたとない好都合なことであり、当然その実行を迫るはずである。武力をちらつかせて申し入れの実行を強要されたなら、義光としては応じるほかなかっただろう。だが、上杉の強要も義光の対応行動も、それを物語る史料は見えず、程無く上杉の最上進攻が始まるだけだ。
次に、この書状が実在したのなら、当然合戦にかかわった上杉方諸将の間に知れ渡っていたはずである。だが、かれら同士の交わした消息のなかに、義光の怯惰ぶりや変節を嘲笑非難するような文面は全く見当たらず、これを話題としたものも見当たらない。
さらに言うなら、このような文書が実際に存在したなら、関ヶ原合戦後の論功において、当然大問題となるはずである。しかし、このような事が問題とされた形跡はどこにもない。参考までに一例をあげれば、秋田実季による横手小野寺(西側)攻めの日時が、関ヶ原合戦決着の前か後かというような些細なことさえ、大問題となったのであり、仮にも奥羽諸大名の統率者として家康の信任を受けた義光が、直江にこのような書状を送ったとあれば、ことは最上義光の人間的価値にまで関わるものとして、冷厳な家康の忌避排斥するところとなっただろうことは明白だ。50余万石大大名への抜擢など、とうていありえまい。
「上杉家文書」は中世近世史の貴重な証言の一大集積であるが、この手紙はここには見えない。後代の史料類聚の類にも採られていない。義光の卑怯さを歴然と物語る文書が真実に存在したのなら、江戸時代を通して考証家の話題となっただろうし、上杉家としても当然長く保存して然るべきものであろう。にもかかわらず、この書状現物の所在は明らかでない。江戸時代の編纂になる『上杉家記』に、全文があるのを見るだけだ。
他方、このような書状はなかったことを、消極的ながら傍証する文献がある。長谷堂合戦を上杉側に立って書いた『越境記』なる軍記物語である。直江兼続をはじめとする上杉諸将の姓名、兵力、動静、活躍ぶりなどに力点を置いたもので、当然最上方をおとしめて書いているわけだが、この文献でも義光の哀願、申し入れのことには全く触れていない。実在したものならば、これを大きく取り上げて義光を罵倒するのに打ってつけの史料となるのに、全く取り上げていないのである。ということは、取りも直さず、その書状がなかったことを物語るものであろう。
いつの頃か、誰かの知恵によって、慶長5年8月18日付「義光の弱音を物語る手紙」は創作されたと結論づけるしかあるまい。したがって、安易に史料として引用することは、避けなければならず、この信憑性薄弱な史料をもって歴史を語り義光を云々することは、当然のことながら当を得ないこととなるだろう。
例はこれだけではない。「血染めの桜」然り、義光によるいわゆる「一族掃討」然り、「最上家親の死去」にまつわる荒唐無稽の巷説また然り。最上の栄光と没落の歴史事実を、我々は確実な史料批判に基づいて、構築し直さねばなるまい。
■執筆:片桐繁雄(元最上義光歴史館事務局長)